?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Бьемся насмерть
ayrat_galiullin

Перечитываю книгу этолога В.Дольника «Непослушное дитя биосферы». Интересная книга, интересные мысли и гипотезы. Например, такая (передаю идею своими словами, в концентрированном виде):

У животных, хорошо от природы вооруженных – клыками, когтями, ядом, большой физической силой –сильная «мораль». То есть сильное табу на причинение вреда особям своего вида. И правда - если скорпионы какие-нибудь в противоборствах начнут жалить друг друга, то за считанные секунды погибнет один или оба. И за считанные годы погибнет весь вид.

Волки, тигры и прочие хищники дерутся жестоко, до крови, но случаи убийства среди них редки. Олени не пыряют друг друга в бока, сшибаются только рога в рога. А ядовитые змеи не только не кусают друг друга, но даже ртов не раскрывают. Табу. Поэтому - борятся, поднимаясь свечкой как можно выше, и тот, кто первым потеряет равновесие и упадет, проиграл. У них в драках даже ран нет, даже боли нет как таковой.

А вот люди косят особей своего вида миллионами. Потому что мы от природы слабовооруженные существа, и инстинктивная мораль у нас слаба. С тех пор как человек придумал оружие, он стал самым сильно вооруженным существом на Земле, а мораль осталась. Табу - слабое.

Не все инстинкты полезны - некоторые уже атавизмы, но и недостаток некоторых очевиден, согласитесь.

Белка

 Technorati Теги: ,,

Рейтинг блогов


  • 1
И я не говорила, что одни мы сознательны. Я писала (ссылаясь на зоопсихологию), что инстинктов у людей нет.

Возможно, я недостаточно точно выразил мысль автора. Он говорит о том, что чем больше животное вооружено от природы, тем осторожнее оно пользуется своим вооружением в отношении особей своего вида.
Есть разница между баранами, которые в поединках сшибаются со всей дури, и ядовитыми змеями, деликатно отворачивающими друг от друга пасти.
Люди же изначально существа маловооруженные, и привыкли охаживать друг друга что есть мочи. Но с изобретением оружия человек стал самым сильно вооруженным существом, а привычки (инстинкта или "морали") деликатничать - не приобрел. Поэтому и уничтожает особей своего вида от всей души.

откровенно говоря, и тут с ВАми (или автором) можно не соглашаться. И вот почему: Как львы (т.е. хорошо вооруженные животные с т.з. автора и Вашей), так и древние люди (неандертальцы к примеру) постоянно ведут бои за территорию и выживание. Племена древних людей убивали друг друга с целью выживания посредством занимания новых территорий, львы поступают точно так же (а вот бараны нет). КАк древние люди убивали пленных (или прабощали их), так и львы поедают детенышей предыдущего главы прайда. Если сравнивать так, то человек скорее лев, а не баран. бараны за территорию не сражаются.
Львы же (как и люди, но уже на другом уровне) делают это и сейчас.

>...баранами, которые в поединках сшибаются со всей дури....

при том ни разу не слышала о массовом уничтожении одних баранов другими (если уж вы сравниваете человека с бараном как с маловооруженным животным). А вот львы уничтожают МАССОВО все потомство предыдущего главы прайда. Что касается "со всей дури", то Львы тоже на поединках друг друга не вылизывают)))

>Но с изобретением оружия человек стал самым сильно вооруженным существом, а привычки (инстинкта или "морали") деликатничать - не приобрел. Поэтому и уничтожает особей своего вида от всей души.

... и делает он (человек) это все с той же целью, что и миллионы лет назад (в этом , пожалуй, соглашусь, что "привычки" те же), а именно: занять новую территорию, получить бОльшую власть (все как у львов, если бы они могли пользоваться автоматами и ядерными бомбами, а _главное_ если бы у них был тот же уровень возможностей сознания, еще неизвестно, где были бы мы).

Хорошо, будем считать, что Лоренс с Дольником дали маху :)

почитала на определенных порталах серию разгромных статей об этой книге.
Вот наименее критические:

> Дольник В.Р. в книге "Непослушное дитя биосферы" достиг уровня своей некомпетенции, лихо разобравшись с социальными отношениями человека вовсе уже не используя научный метод познания.

> Мифология в этологии Дольника В.Р.

Дал маху? именно. Книжки все-таки аккуратнее надо выбирать. Хотя.. если интересуетесь мофологией - самое оно! И интересно и смешно.

Пардон, МИфологией...
А вот еще, если интересно http://scepsis.ru/library/id_503.html

Да, этологию многие ругают. Продажная девка империализма - так ее называют светочи отечественной науки.
И я, к сожалению, знаю про Евгения Панова только то, что он ученый советской школы, изучает птичек. Для меня он такой же авторитет, как сосед дядя Вася. Но зато я читал Дольника, Протопопова и лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца.

"Книжки все-таки аккуратнее надо выбирать".
Вот вас я забыл спросить, какие мне книжки выбирать. Видимо, по мофологии.

вообще-то "продажной девкой империализма" была генетика. И стыдно этого не знать. Довольно известная фраза, приписываемая Сталину или Лысенко (доподлинно не установленно). Если уж ссылаетесь на что-то, то хоть поинтересуйтесь, на что именно. Так.. ради общего развития, и чтобы не совсем дураком казаться.

Кто уж и для кого авторитет.. определяет каждый человек сам. Кто-то и Донцову писательницей считает. Если мысль о том, что человек - баран, ВАм наиболее близка, то это Ваше личное дело.

...а обращать внимание на явные опечатки да еще и исправленные (может и не заметили бы, если бы не исправила).. это даже для подростка слабовато.

Стыдно не знать, что продажной девкой империализма в разное время называли разные науки. Изучайте историю.

Всех людей я баранами не считаю, но есть некоторые, да.

Знаете, я долго старался быть вежливым, но терпение мое иссякло. Скажите, что это за манера - влезать в чужие блоги и учить автора жизни? Поучать - какие книги ему читать, а какие выкинуть ("книжку выкиньте - бред!")? Почему вы позволяете себе оскорбления в чужом дневнике ("дурак", "подросток")? Что это за хамство такое?

это были инстинкты...:)
которых у людей нет: "И я не говорила, что одни мы сознательны. Я писала (ссылаясь на зоопсихологию), что инстинктов у людей нет."
http://ayrat-galiullin.livejournal.com/6706.html?thread=27442#t27442
++++++++
я сталкиваться с такой реакцией на этологию.
мне кажется такое отношение создается советской психологической школой, до сих пор немерено преподаваемой.
"естественная мораль" - штука крайне сильно противоречит марксизму ленинизму и программе перевоспитания человека.

и да - я пастернака не читал но осуждаю.:)

  • 1