Previous Entry Поделиться Next Entry
Вредные мифы
ayrat_galiullin

Представьте себе двух противниов – Добро и Зло. Или Свет и Тьму. Кристальную справедливость и махровую подлость. Чистую правду и грязную ложь. Нужное подчеркнуть. И оба противника, мы знаем, достаточно сильны. Как, например, демократы и республиканцев в США.

И вообразите себе, что один противник все время побеждает и постоянно торжествует. Как если бы демократы выигрывали все выборы и занимали все посты. Всегда.

Я бы на месте республиканцев давно бы или удавился или плюнул и пошел открывать другую партию.

Это вредный миф, что добро всегда побеждает зло и мир устроен справедливо. Пора смириться с тем, что зло иногда побеждает, а тьма торжествует. Согласиться, что это данность и спокойно жить дальше, учитывая новый фактор и принимая всяческие меры недопущения.

Еще один неполезный миф родился в недрах «Братьев Карамазовых»: «Счастье всего мира не стоит одной слезы на щеке невинного ребёнка».

Федор Михайлович говорил о вере, мироустройстве, подчеркивал важность бережного отношения к детям. И его слова это, разумеется, метафора, красивый образ. Но многие понимают их буквально – «весь мир не стоит слезинки ребенка» и точка. Хотя часто в качестве «всего мира» выступают тоже люди, со своими печалями и заботами.

Одно из самых популярных заблуждений подарил нам Экзепюри: «Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил». Неправда. Ты либо берешь на себя ответственность, либо отказываешься от нее – имеешь право. Родительские обязательства, долг перед матерью… Это ловушка, нет никакого долга. Ты можешь что-то делать для близких, но только потому, что ты их любишь и желаешь им добра. Жить лучше с любовью, чем с чувством долга.

Обратите внимание – все три мифа основаны на ярких образах, красивых фразах. И это особенно опасно, ведь красивому верят больше.

Какие-нибудь еще вредные мифы вспомните? Рейтинг блогов
Метки:

Каждый сам решать для себя должен наверное.

Ну не могу же я молчать, когда люди на глазах жестоко ошибаются :)

Браво! Согласна со всем. Кроме слов, касаемых Достоевского. Насколько я помню, Иван Карамазов говорил их, применительно к вере. И суть их в непринятии Божьего мира, допускающего несправедливость (и как иллюстрация - кровь ребёнка). Т.е. "я верю, но не одобряю" - как-то так.

Да, верно. Я скорее о буквальном, прямолинейном прочтении, которым часто козыряют. Те же битвы на тему ювенальной юстиции, например.

О! Целая куча. Навскидку:
Терпение и труд все перетрут.
Через тернии к звездам.
Бог терпел и нам велел.
На все воля божья.

Про другие надо вспоминать.

Да, целая коллекция. Что ни пословица - вредный миф :)

До сих пор, спустя много лет, не прошел неприятный осадок. Я взяла у свекрови отросток кактуса... Когда родилась дочка, я уже не так регулярно за ним ухаживала и услышала по этому поводу: "Ты в ответе за тех..." Вот тогда-то и поняла, как эта фраза манипулятивна.

О! Еще один миф от Экзепюри, на котором я лично шишку набила: "Любовь - это не когда смотрят друг на друга, а когда смотрят в одном направлении". В один прекрасный день мой муж признался, что ему... ммм... хотелось бы иногда и друг на друга смотреть...

"Это вредный миф, что добро всегда побеждает зло, и мир устроен справедливо. Пора смириться с тем, что зло иногда побеждает, а тьма торжествует. Согласиться, что это данность и спокойно жить дальше, учитывая новый фактор и принимая всяческие меры недопущения."

Мир устроен несправедливо, но это и так известно. Другой вопрос, нужно ли смиряться с этим. Не думаю. От смирения до поклонения один шаг. Должен ли я поклоняться злу? Если кто-то считает, что должен, пусть начнёт с себя.

Спокойно жить? Я и так спокоен. А что этот миф вреден, так это вряд ли. Люди имеют право на надежду.

Вреден этот миф тем, что внушает надежду на некую высшую справедливость мироустройства. И многие на этом основании ждут помощи или подарков свыше, вместо того, чтобы двигаться самому.

Смирение и поклонение - разные вещи. В данном случае смириться - значит, принять факт, а не бороться с ним и не опускать руки.

опять же про ответственность : )

"Одно из самых популярных заблуждений подарил нам Экзепюри: «Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил». Неправда. Ты либо берешь на себя ответственность, либо отказываешься от нее – имеешь право. Родительские обязательства, долг перед матерью… Это ловушка, нет никакого долга. Ты можешь что-то делать для близких, но только потому, что ты их любишь и желаешь им добра. Жить лучше с любовью, чем с чувством долга."

попытаюсь объяснить, почему в корне не согласна. ты имеешь право взять на себя ответственность или отказаться от нее, когда тебе ее предлагают или навязывают, когда она приходит к тебе извне.
у Экзюпери же несколько по-иному. "мы в ответе за тех, кого приручили". здесь нужно разграничивать понятия, т.к. приручению предшествовал определенный набор действий, произведенный нами для "приручения". соответственно говорить о том, что можно вот так вот запросто отказаться от своих действий, потому что мне вдруг перехотелось/рамоглось/разленилось/проч, значит для меня отсутствие совести, по меньшей мере. поэтому Экзюпери полностью поддерживаю. нужно сначала подумать, а потом уже сделать...
касательно темы: библия - "замечательный" сборник вредных мифов

Re: опять же про ответственность : )

Понимаю о чем вы говорите, но немного поспорю. Когда произведен набор действий, ты не заявляешь о своей ответственности. Ты заявляешь о "наборе действий", не более того.

Повторюсь - жить нужно с любовью, а не с грузом ответственности, долга и обязательств, которые на тебя взвалили.

Добро побеждает зло _В конечном итоге_,я думаю.А когда будет подводиться итог-никто с точностью не скажет.
Насчёт слезы ребёнка никогда не была согласна.Вот случаи обсуждают,когда,напр.,мужчина,на автодороге,оттолкнув зазевавшегося ребёнка буквально из-под машины-ребёнка спас,а сам погиб.Я всегда говорила,что теряем состоявшегося ,порядочного человека,уже много хорошего сделавшего и содержащего семью,а из этого ребёнка ещё не известно,что вырастет,может и наркоман,глупец,или иждивенец.Вот и "неравноценный обмен".
С матерью я не была в контакте,рано от неё ушла из дома.Но когда она состарилась и жила одна в другом городе-я привезла её и ухаживала до самого её ухода в мир иной.Любви же к ней не ощущала вообще никогда.Так что же я выполняла,если не долг?

Варианты мотиваций могут быть такими:

а)сострадание, жалость
б)общественное мнение, что люди скажут
в)делать это для себя, для внутреннего удовлетворения
г) ну или действительно чувство долга.

Что было в вашем случае?

только мужчина может такое выдать-нет долга матери.:)Это заложено природой.Это настолько в крови-что не подчиняется никаким философским изыскам.:)

Любовь к матери - да, заложена природой. А долг, имхо, это уже результат воспитания и влияния общества.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
Лишь недавно поборола эту фразу Экзюпери в себе. Стало легче.

По вселенскую несправедливость уже давно. А вот дети... ну.... не мое

Мерило цивилизаций-способ отношения к женщине.(с)М.Горький. )))

Или отношение к заключенным. Или к старикам. Или общественные туалеты. В общем, версий много :)

консерваторов то зачем переплели?

Насчет долга и обязанностей я уже давно поняла, что никому ничего не должна, и мне никто не должен. Либо мне хочется, и я делаю что-то для кого-то, либо мне не хочется, и я не делаю.

(Удалённый комментарий)
Почему? Я в свои 43 абсолютно согласен с Алентовой :)

(Удалённый комментарий)
А зло в данном случае - в чьем представлении, Ивана? Ведь и Кощей и Аленушка в жизни как правило вполне довольны. Почему точка зрения неудачника Ивана должна считаться истинной?

?

Log in

No account? Create an account