Previous Entry Поделиться Next Entry
И еще раз про «нафига»
ayrat_galiullin
Коротко напомню, о чем шла речь в прошлом посте.

В своей лекции Сергей Переслегин доказывает, что у современной молодежи исчезает «картина мира». Худо-бедно они еще представляют «свою деревню», но что происходит за ее границами — в других странах и за пределами Земли — знают не очень. И это, по мнению ученого, катастрофа, грозящая человечеству вымиранием.

Кстати, вы, как и я, наверное, много раз сталкивались с мнением, что это делается специально. Что идет целенаправленный процесс оболванивания населения. Фурсенко там, Ливанов, реформа Академии Наук, воспитание идеального потребителя… Неграмотным стадом управлять легче, и все такое.

Но это у нас. А у них? Скажем, на Западе?

Переслегин рассказывает. Давайте сравним, предлагает он, сколько было вложено в российскую (и советскую приплюсуем) систему образования — и американскую. В пересчете на одного ученика. Разница составит примерно 100 раз, и не в нашу пользу. В сто раз примерно они влили больше. Но если сопоставить результаты на выходе, разница явно не такая огромная. Если вообще есть.

Учтите, говорит Переслегин, когда я говорю о вложениях американцев, не надо понимать меня буквально. Я вовсе не имею в виду, что они забрасывали школы долларами и смотрели, что из этого получится. Нет, они включали в систему образования все более и более квалифицированных специалистов, они создавали новые проекты школ, испытывали альтернативные схемы образования, принципиально новые методы оценивания…

Но система забуксовала.

«Нет ни одной нации, — пишет ученый, — которая лучше, чем американцы, умеет мгновенно нарисовать мишень на том месте, куда попала стрела. Сейчас они утверждают, будто специально свою систему так и создавали: в расчете на те 90% людей, которые могут только заворачивать гамбургеры и вполне себе довольны. Не надо забивать им голову высшей математикой — для заворачивания гамбургеров она не понадобится. Что ж их зря мучить?

Американские педагоги об этом сами пишут и, кажется, даже верят в то, что пишут. Но я-то знаю, что современная американская система образования проектировалась в начале 1960-х годов. Тогда не было разговоров о гамбургерах и всеобщем счастье для кретинов. Тогда шла Третья Мировая война, и схватка двух систем была в полном разгаре. Американский истеблишмент создавал новую систему образования во имя того, чтобы воспитать поколение победителей в этой войне. Они планировали превратить американцев в самую знающую нацию мира. И вложили в это огромные духовные и материальные ресурсы.

А получили в итоге людей, которые хорошо упаковывают гамбургеры и этим счастливы. Тогда они пожали плечами и сказали: «Ну что ж, значит, к этому мы и стремились, на самом деле».

Не к этому они стремились, и не это входило в их цель».

Система перестала правильно реагировать на приток инвестиций, а следовательно, заключает ученый, она больна.

1407661641934

Дальше он рассуждает о путях выхода из тупика и для удобства вводит специфическое понятие «Знание». Расшифровывает его так: «Знание» это комплекс научных дисциплин, имеющих общие свойства, онтологию. Всего Сергей Переслегин насчитал таких «Знаний» шестнадцать, причем не все из них на сегодняшний день до конца описаны. Но некоторые давно известны и вошли в системы образования. Например, в советскую.

И в Советском Союзе и в России, считает Переслегин, с системой образования дело обстоит немножко лучше, чем в остальном цивилизованном мире. Дело в том, что не то случайно, не то чудом, не то чьей-то сознательной волей, но советская система образования жестко транслировала учащимся, по крайней мере, два-три «Знания».

Первое — географическое. Что это такое? Набор из 7-8 учебных дисциплин (природоведение, естествознание, физическая география, экономическая география, климатология…), которые имели гениальным образом найденную «точку сборки». Это физическая география. Вокруг нее, во-первых, прекрасно формировалась вся остальная география: материки и океаны, страны и народы, цивилизация, города, мировая торговля, течения и господствующие ветры. Сюда же добавляются кусочки биологии и немного геологии: где что находится, и какие ископаемые добываются, что такое дрейф материков и океанические хребты. Сюда же, получается, входят кусочки истории. Если есть страны и народы, то это сюда точно попадет.

То есть, вокруг физической географии группируется целый пласт учебного материала. Причём эта точка сборки приходится на возраст 11 лет, она начинает работать с еще юными людьми.

Второе «Знание», которое советские школы хоть со скрипом, но давали — историческое.

Это история, историческая география, философия истории, элементы лингвистики и антропологии. Тоже несколько связанных дисциплин. Советское историческое знание «собиралось» вокруг истории древнего мира, которая была наиболее системно изложена, причем в философском ключе.

Третье «Знание» — физическое. Это физика со всеми ее основными разделами. Часть математики. Какое-то количество химии и основы некоторых технических дисциплин, вкрапленные в программу.

В принципе, это уже неплохой результат. Из трех «Знаний» вполне собирается непротиворечивая, рабочая картина мира. Причем, картина современного индустриального мира с его системой связей.

Здесь лежит косвенный ответ на комментарии к моему прошлому посту — что не все из нас, к сожалению, помнят эти чертовы логарифмы. Но если человек получил советское образование, сложенное из блоков «Знаний», которые, в свою очередь, состоят из крепких кирпичиков связанных дисциплин, он видит мир непротиворечиво и более-менее понимает, как в нем все устроено.

Проблема современного образования, проблема позиции «если понадобится, посмотрю в Википедии» в том, что «Знания» в голове не связаны друг с другом, а внутри самих «Знаний» зияют лакуны. И фрагментарность картины мира трудно сшить интернетом.

Решение глобальной проблемы Переслегин видит в следующем: выстроить современное образование как систему из шестнадцати «Знаний», из которых нужно давать школьникам, как минимум, три (и в этом, получается, вернуться к принципам советского образования). Остальные «Знания» (техническое, экономическое, философское, антропологическое…), сгруппировав, разложить по уровням:

— системное среднее образование;
— высшее;
— системное высшее;
— универсальное;
— и, наконец, универсальное системное, в котором представлены все шестнадцать «Знаний».

Такая вот теория.

В конце еще одна мысль Переслегина. Он допускает, что элиты на Западе учат своих детей более-менее правильно. Во всяком случае, в Америке и Японии, насчет Европы сомневается. «Правильные» школы, дающие системные знания, правильное домашнее воспитание и сопутствующее ему неявное домашнее образование. И, конечно, самообразование, приучают к нему с детства.

Желаю и нашим детям того же.

Сайт galiullin.ru

  • 1
А мне все время казалось, что историю у нас преподавали однобоко. Вот зачем учить на экзамен точные даты? Гораздо интереснее общие закономерности развития общества. История Древнего Мира легко уложилась в голове, а чем ближе к современности, тем больше хаоса.

В целом согласна с вами.

Я думаю, даты позволяют выстроить логику истории линейно и тем самым косвенно подтверждать закономерности развития общества, о которых вы говорите.

Меня всегда интересовал больше практический выход. Т.е. ответ на вопрос, а как все это будет отражаться на практическом результате.

Я не оспариваю тезисы Переслегина, так как сам в какой-то мере получал именно то образование, которое он считает правильным (система оценивания только у нас была чересчур лояльна). Современная система образование стремится (ну пока только пытается, конечно) создать человека не с универсальным набором знаний, а человека узкой специализации.

Практический выход здесь заключается в том, что мы получаем человека чрезвычайно хорошо ориентированного в своей области, но совершенно не знакомого с соседними. Для работодателя это оправданно, он предпочтет рабочего с большим пониманием своей профессии, чем более образованного в широком смысле, но менее образованного в узком.

Т.е. на выходе мы имеем очень хорошо работающий винтик системы. Это конечно не воспитание личности. В духовном плане система образования проигрывает, но с точки зрения общества, производительных сил мне это кажется оправданным.

Или нет?

Ну, вот Переслегин считает, что такая система образования приведет к постепенной деградации общества и откату к предыдущей стадии развития. А дальше: "Предыдущая фаза развития при максимальном напряжении своих производительных сил может поддерживать полуголодное существование полутора миллиардов человек. Ну, понятно, что не сразу будут забыты все технологии индустриального мира. Ещё где-то миллиард прокормим с их помощью - итого, выживет где-то два с половиной. Вопрос: а что произойдёт с оставшимися тремя миллиардами людей? Ответ, я думаю, совершенно понятен. Их просто не станет физически, они погибнут от войн, голода и болезней".

Да, он ведет счет от населения 5,5 млрд. человек, как было на момент лекции.

Я не понимаю каким образом мы придем к таким результатам.

Логика здесь, как мне кажется, такая: если на индустриальном этапе развития цивилизации общий уровень образования был икс, а на традиционном - игрек, то откатываясь на уровень образования икс, мы получим уровень индустриальный, на игрек - традиционный и т.п.

Так я и говорю, что странная логика, без доказательной базы. Это ведь просто предположение.

Много вопросов и возражений.
Но начну с замечания, Айрат, что ты знаешь про финскую систему образования? Почитай на досуге если не лень.
А теперь к возражениям.
1. Советско-российское образованием имеет гигантский минус в системе контроля. Можно очень много рассказывать про то, что дается. Главный вопрос в том, сколько берут. А берут ооочень мало. В СССР было мало, в России катастрофически мало.
2. Историческое знание - так как я менял школу, а еще у меня училась младшая сестра - я мог посравнивать. Короче вычеркните это знание из списка. В СССР преподавалась однобоко, причем упор был на отечественную историю. Потом была вольница, сейчас преподавание вновь однобоко. Историю своему сыну я буду рассказывать сам.
2. География. Считается в школах "нелюбимой дочкой", нахер никому не нужной. Стоит в важности где-то рядом с астрономией. Для примера из 3 лет географии в школах у меня был только 1. Все что я знаю я прочел из учебника книг и карт сам. И с этими знаниями пошел на городскую олимпиаду. Оказалось что я знаю географию не хуже большинство пришедших на олимпиаду))
3. Физика-химия. Кто хочет учит, остальным ставят отметки. В основном сосредотачиваются на решении задач. Занимался репетиторством, понял что основная проблема - тотальное не понимание процессов.
4. Печальное. Не дай боже провести тестирование по России. Боюсь за результаты.

Да образование надо менять. Возможно методология Переслегина правильна, а может и нет. Только делать этого все равно пока никто не будет. Поэтому ждет нас скоро технократия. Ура!

Возможно, не спорю. Мне теория Переслегина показалась интересной и полезной, потому что позволяет логично и лаконично ответить на некоторые вопросы. Типа - что такое системное образование? Из чего должна состоять эта система? Как внутри себя сшиваться? Как этого достичь?
Финской системой не интересовался, почитаю обязательно.

А как лечиться если ты взрослый идиот он не говорит?) Или остается только взять 24 учебника и бросив все дела формовать картину мира?)

У нас сегодня учебно-методические сборы на тему перехода к стандартам ФГОС 3+.
И знаете, что?
Проблема не в том, что мы, преподаватели и методисты, ничего не знаем и понятия не имеем, как будем действовать, а в том, что у нас есть набор необходимых знаний по дисциплинам, но мы не знаем, как мы теперь должны их транслировать?
Наше знание, наш опыт не укладывается в рамки новых стандартов, которые как раз-таки планируют вот такой результат: с одной стороны, непрерывнность образования(ВО со школьным), с другой - узкую специализацию.
И мне вот интересно, КАК нам стать такими преподавателями-специалистами? Как научиться давать не ЗНАНИЕ, а набор компетенций? От непрерывности и цикличности прийти к модулям...

Выходит, наверху все-таки выбрали вектор движения в обратном направлении от того, что предлагает Переслегин. Я просто не очень хорошо знаю кухню современного образования, и мне жаль, если это так.

По большому счету, наверху умыли руки.
Потому что весь смысл ФГОС 3+ в том, что есть обязательный блок компетенций, для всех направлений и специальностей, типа, мировоззренческие навыки и т.п., а все остальные модули - на усмотрение вуза.
Выходит, продажные шарашки будут шарашить (извините за тавтологию) выпускников-незнаек массами, а на все претензии к уровню их подготовки ответ будет один: А мы так видим рабочую программу...
Все очень, очень печально.

когда советское чудо начинает что то рассказывать про советское образование - это звучит гордо!
но по содержанию - говно.
люди без глобальной рефлексии.
на самом деле - все просто - был молодой - хуй стоял, старый стал - но тогда - когда был молодой ооо!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account